L’Euro, contre la France, contre l’Europe

L’euro nouveau est arrivé ou presque et il doit sembler déjà dépassé pour nos avant-gardistes qui pensent déjà au mundo, juste avant l’universo qui remplaceront l’euro ringard. Tout ceci pour devancer le matraquage médiatique auquel nous avons eu droit sur cette nouvelle donne. On assista à la jonction entre la droite libérale représentée par l’homme à la cervelle d’or :

Valéry Giscard d’Estaing, la gauche sociale-démocrate européiste anti-nationale de Jacques Delors (qui a déjà la physique de l’Européen de demain) et l’apatride d’extrême gauche internationaliste : Con-Bandit reconverti en autorité morale de l’Europe maastrichtchienne.

Depuis longtemps la droite libérale joue l’Europe et selon la formule bien connue « plutôt Hitler que Léon Blumplutôt Maastricht que la gauche française », libéraux toujours prêts à trahir et vendre leur pays la main dans la main avec les sociaux-démocrates opposés à leur gauche radicale.
» ceci donne maintenant «

La France va bien sûr perdre une immense partie de sa souveraineté et ce n’est pas rien et il n’est pas évident que dans ce grand saut dans l’inconnu elle y gagne économiquement. Tout laisse même à penser le contraire.

La politique économique française sera réduite pratiquement à néant. La politique monétaire sera décidée à Francfort, la politique budgétaire sera soumise à la contrainte très forte des critères de Maastricht. Quant à la politique de redistribution nationale, trait d’union d’une nation, elle va aussi passer aux oubliettes.

On comprend donc l’accord tacite sur la construction européenne entre les libéraux de gauche ou de droite. La politique salariale ne pourra plus s’exercer dans l’Europe de l’Euro. Quant à la politique fiscale on ne pourra pratiquement plus agir sur aucun levier car il y aura sans doute un alignement des pays. L’Europe de Maastricht va broyer les spécificités nationales sur le plan économique et par contrecoup dans les autres domaines.

On ne comprend l’Euro qu’en termes d’accélération de la mondialisation financière. La concurrence internationale va s’exacerber, l’ultra-libéralisme régner encore plus. Il ne pourra en résulter qu’une augmentation du chômage puisque l’emploi sera forcément la variable d’ajustement. Même Robert Hue a compris cela et il est donc contre l’Euro bien qu’il ne quitte pas le gouvernement avec les ministres communistes. Les restructurations économiques liées à l’Euro s’accompagneront de licenciements massifs.

La monnaie unique ne peut créer que du chômage dans des pays aux productivités et compétitivités très inégales. Avant lorsqu’un pays avait une productivité plus faible la monnaie pouvait être réajustée. Maintenant ce pays sera condamné à ne plus produire dans des secteurs économiques entiers et il en résultera un chômage supplémentaire important avec des poches de sous-emploi. De plus si les biens circulent assez bien comme les capitaux, il n’y a pas de marché de l’emploi européen à part des salariés très qualifiés. Un ouvrier français ne peut du jour au lendemain travailler à Munich, Milan ou Dublin, ne serait-ce qu’à cause de la barrière de la langue. L’emploi n’est pas mobile contrairement à ce qu’ânonnent les libéraux.

Pour toutes ces raisons, la machine infernale lancée par la mise en place de l’Euro est loin de sortir victorieuse.

Certains financiers se demandent déjà quand la monnaie unique va exploser en plein vol c’est à dire quand les intérêts économiques entre les pays seront tellement divergents que certains songeront à sortir de ce carcan. Une monnaie unique n’a jamais été une garantie d’unité politique (exemples de l’URSS et de la Yougoslavie qui avaient une monnaie unique sur leur domaine d’influence).

Il est intéressant de constater que les deux pays les plus riches ne font déjà pas partie de l’Europe de Maastricht, la Norvège refusant de partager son pactole pétrolier, la Suisse sa rente de situation exceptionnelle en termes de richesse.

Les seuls pays qui tiennent vraiment à intégrer la zone de l’Euro sont ceux qui sont petits et/ou pauvres car on comprend aisément les avantages de redistribution qu’ils en retirent. Les pays d’Europe du Sud toujours un peu complexés par le mépris traditionnel de l’Europe du Nord à leur égard en font un point d’honneur. Des trois pays qui comptent vraiment (Allemagne, France, Grande Bretagne) les Allemands n’ont aucun intérêt économique à l’Euro, leur économie est suffisamment forte pour être autonomes. On leur fait donc payer par l’Euro leur réunification et la honte de leur Histoire qu’on doit continuer à leur inculquer à perpète pour qu’ils acceptent le jeu de l’Europe. Le vieillard malade qui gouvernait la France au moment de la chute du mur de Berlin a eu une peur sénile de l’Allemagne qui venait des fonds des âges. Les Anglais, peuple nationaliste ayant gardé sa fierté, ont toujours traîné les pieds. Le seul pays qui cherche à tout prix à disparaître est donc la France empêtrée et avachie dans ses valeurs nihilistes d’égalité et d’universalisme. Les Français ne croient plus en eux, en leur destin, engloutis par une immigration sans fin et veulent donc entraîner dans leur disparition tous les autres pays. Voilà donc les fondements sur lesquels a été basée la construction européenne actuelle.

Pour certains, l’euro ne devrait durer qu’une douzaine d’années après sans doute bien des déboires.

Le seul avantage de l’Euro était de créer à priori une monnaie européenne face au dollar mais cela est surtout vrai pour la France car le mark était déjà une monnaie internationale (14 % des réserves de change mondiales, contre 62 % pour le dollar, 1,7 % pour le franc).

On comprend donc les réticences allemandes pour l’Euro qui n’était vraiment pas une nécessité pour eux.

Quant aux Français, ils doivent savoir que le franc n’est pas encore enterré et qu’on peut le voir réapparaître dans quelques années au moment où le système mis en place explosera.

PATRICE GROS – SUAUDEAU STATISTICIEN ÉCONOMISTE

Nicolas Sarkozy : une chance pour le Front National

Une idée souvent admise est que Nicolas Sarkozy fait du tort au front National et freine ainsi sa montée. Il est vrai que dans un premier temps, le fait d’avoir été ministre de l’intérieur en maniant le gros bâton a pu rassurer le bourgeois. Mais il ne faut pas se leurrer, sa personnalité médiocre, sans grandeur dans tous les sens du terme, finira par montrer ses limites, même si en politique parfois plus qu’ailleurs, la médiocrité a aussi ses atouts. On n’a affaire dans le fond qu’à un homme inculte, creux, sans épaisseur. Ceci n’avait pas échappé à un jeune étudiant américain qui l’ayant écouté avait déclaré déçu : « il y a quand même une tradition d’intellectuels parmi les hommes politiques français ». Son regard fourbe avec l’air de toujours penser être le calife à la place du calife fait plus penser à Iznogoud qu’au personnage sympathique du petit Nicolas, même si lorsque Nicolas Sarkozy est insolent avec Jacques Chirac, cela lui donne des airs de gamin mal élevé.

Après avoir piqué la place de Maire à Charles Pasqua, piqué la femme à Jacques Martin, qui était «son ami», certains se posent la question de savoir s’il va piquer la place à Jacques Chirac.

Son libéralisme primaire, son américanisme outrancier et son côté lèche-cul sans retenue ni vergogne finissent par froisser le Français. A force de se vanter de ne pas avoir une goutte de sang français (tout comme sa femme) cela finit aussi par insulter le Gaulois qui n’a pas encore totalement disparu dans notre pays.

Nicolas Sarkozy aime déclarer qu’il va à la messe en famille. A-t-il donc si peur que l’on croit qu’il soit juif, ou alors après avoir servi une bonne louche aux musulmans, veut-il ratisser large. Va-t-il déclarer un jour qu’il a une mère juive pour n’oublier personne ?

Actuellement la chose qui semble l’exciter au plus haut point est l’installation de l’Islam en France et le financement des mosquées par les français. Dans son livre il écrit : « Cela permettrait d’assurer un enracinement national et se protéger d’un certain nombre d’influences étrangères ».

Cette phrase dénote une inculture et une méconnaissance totale de l’Islam qui est par essence transnational. À l’heure de la mondialisation le financement des mosquées par les impôts des français empêchera-t-il les imams étrangers de faire leurs prêches et conférences dans les mosquées et les cassettes et CD islamistes de se diffuser via Internet ou autres moyens ? Croit-on vraiment que l’on aura des imams nommés et contrôlés par le Ministre de l’Intérieur et à la botte du gouvernement français ? C’est vraiment méconnaître la nature profonde de l’Islam et des musulmans qui appartiennent avant tout à l’Oumma la (Communauté des musulmans).

Un rapport de l’Assemblée Nationale écrivait : « Après avoir longtemps pensé que l’intégration dans la communauté nationale effaçait ou rendait secondaire tout autre sentiment d’appartenance, notre pays découvre aujourd’hui qu’il n’en est rien. Pour une partie des immigrés arabes en France, le sentiment d’identification et de proximité s’opère avec les ressortissants d’autres pays arabes et non avec la population au milieu de laquelle ils vivent ». Ce phénomène touche les plus jeunes nés en France.

La démarche sarkozienne veut faire croire que l’on peut contrôler l’Islam, à défaut de l’immigration, créer un Islam aseptisé.

La réalité sociale est pourtant tout autre : l’Islam via l’immigration va faire exploser la république si ce n’est déjà fait. La question qui se pose est celle-ci, pour encore combien de temps va-t-on pouvoir le cacher aux français ?

La cote momentanée que peut avoir un homme politique comme Sarkozy qui semble pourtant bien petit et léger comparé aux figures historiques qu’a connues la France traduit le désespoir que connaît notre pays.

On propose sans rire que financer les mosquées sera la solution, la pierre philosophale de tous nos maux nés de l’immigration.

Quel projet de société excitant pour tous les français de souche qui vivent encore sur notre sol !

Patrice GROS-SUAUDEAU